Inter–Napoli finisce 3-2, ma il risultato da solo rischia di raccontare la partita nel modo più semplice: Napoli avanti di due gol, Inter che aumenta la pressione e completa la rimonta nel finale.
I dati aggiungono qualcosa di più interessante.
Il Napoli non perde perché tutto ciò che aveva preparato smette improvvisamente di funzionare. Per una parte importante della gara riesce davvero a fare una delle cose indicate nel pre-match: proteggere il centro e accompagnare la progressione dell’Inter verso l’esterno.
Il problema arriva dopo.
Quando recupera il pallone, il Napoli troppo spesso non riesce a trasformare quel recupero in una pausa, in un possesso stabile o in un attacco capace di costringere l’Inter a correre verso la propria porta.
L’azione nerazzurra finisce, ma la partita non cambia realmente zona. E pochi secondi dopo può ricominciare.
Il quadro complessivo aiuta a capire il peso territoriale dell’Inter: 63% di possesso, 29 tiri contro 16, 56 tocchi in area contro 22 e 3,19 xG contro 2,24.
Non significa che il Napoli sia stato dominato in ogni fase. Anzi. Tra il 50’ e il 53’ gli azzurri sfruttano alla perfezione una finestra della partita: Politano firma lo 0-1, Højlund lo 0-2 appena tre minuti dopo.
Il pressing cambia la partita
Prima dell’intervallo la differenza tra le due squadre nella pressione non è ancora estrema.
L’Inter chiude il primo tempo con un PPDA di 11,83, il Napoli con 14,45. In termini semplici: entrambe riescono ancora a disturbare con una certa continuità la costruzione avversaria.
Dopo l’intervallo le due direzioni si separano.
Il PPDA dell’Inter scende a 5,86: concede molti meno passaggi prima di intervenire. Quello del Napoli sale invece fino a 39,50.
Tra 45’ e 60’ l’Inter registra 13,8 azioni di pressione ogni 100 passaggi del Napoli, contro appena 1,8 degli azzurri. Tra 60’ e 75’ l’Inter resta a 12,9, mentre nel campione rilevato il Napoli praticamente scompare dalla pressione alta.
Non è soltanto una squadra che attacca di più e una che difende di più. Progressivamente, l’Inter comincia a decidere dove inizierà l’azione successiva.
Quando il Napoli prova a uscire, il pallone torna troppo rapidamente dall’altra parte.
Il Napoli si abbassa. Ma il problema non è soltanto quanto
La struttura difensiva rende visibile ciò che il PPDA suggerisce.
In una delle fasi più stabili della ripresa, il blocco del Napoli viene rilevato a circa 12 metri dalla propria porta.
Non è la posizione media di tutti i 45 minuti: è la fotografia di una fase coerente della partita. Ma mostra bene il momento nel quale gli azzurri restano maggiormente schiacciati.
Difendere basso, da solo, non è necessariamente un errore. Un blocco profondo può funzionare se resta compatto e se, una volta recuperato il pallone, riesce periodicamente a risalire.
È qui che la partita diventa difficile da sostenere.
Le uscite del Napoli durano troppo poco. Il blocco non ha il tempo di alzarsi e ogni nuova perdita riporta rapidamente la squadra nella stessa zona.
L’Inter può così accumulare attacchi e presenza offensiva senza essere costretta con continuità a difendere molti metri alle proprie spalle.
Tra il 78’ e il 79’, con il punteggio ancora sul 2-1, il finale prende anche una forma tattica più netta: l’Inter passa al 4-4-2 e il Napoli al 5-4-1. L’Inter aumenta il peso offensivo, mentre gli azzurri concentrano ancora più uomini vicino alla propria area. Non è da solo il motivo della rimonta, ma rende ancora più difficile risalire e alleggerire la pressione.
Una parte del piano, in realtà, funziona
Prima della partita una delle domande era molto precisa: da dove riuscirà l’Inter a entrare nell’ultimo terzo?
La risposta del campo non è negativa per il Napoli.
L’Inter produce 58 ingressi nell’ultimo terzo, ma soltanto 6 arrivano attraverso il corridoio centrale: il 10%.
Gli altri sono fortemente concentrati sulle corsie: 32 a sinistra e 20 a destra.
Il Napoli riesce quindi davvero a togliere una parte importante del campo all’Inter.
Era uno dei comportamenti emersi anche nei due derby vinti dal Milan di Allegri nella stagione precedente: non impedire necessariamente all’Inter qualsiasi avanzamento, ma provare a decidere da dove possa avanzare.
Per questo sarebbe troppo semplice dire che il piano non ha funzionato. Il primo passaggio funziona. È ciò che accade dopo a diventare decisivo.
I cross questa volta non sono innocui
È probabilmente il confronto più netto con il pre-match.
Nel derby contro il Milan utilizzato come riferimento, l’Inter aveva prodotto 31 cross. Il volume era alto, ma soltanto il 16% permetteva di continuare l’azione e appena il 6% portava a un tiro.
Contro il Napoli i cross diventano 38. Ma soprattutto cambia ciò che succede dopo.
13 cross su 38 consentono all’Inter di mantenere il pallone o continuare l’attacco.
10 su 38 portano a una conclusione.
Questa volta quindi il pallone laterale produce molto più calcio dopo il cross.
Anche alcune rotte sono particolarmente efficaci: i cross profondi dalla destra verso il centro producono spesso una conclusione, così come quelli preparati in posizione più avanzata sulla sinistra.
E il giocatore che crossa di più non è Dimarco, ma Barella, con 6 tentativi.
È un dettaglio importante perché il Napoli non deve difendere un singolo crossatore. Deve difendere un sistema capace di raggiungere la stessa zona con giocatori e percorsi differenti.
Il Napoli chiude il centro della progressione. L’Inter riesce a riaprirlo più avanti, attraverso cross, occupazione dell’area e seconde palle.
Il problema nasce dopo il recupero
Qui emerge probabilmente il dato più importante della partita.
Il Napoli registra 67 transizioni offensive.
Solo 28, il 42%, arrivano almeno nella metà campo dell’Inter. 16 raggiungono l’ultimo terzo. 6 arrivano in area. Appena 4 producono un tiro.
Ma soprattutto:
47 transizioni su 67, il 70%, terminano con una nuova perdita del pallone.
Soltanto 9, il 13%, diventano un possesso stabile.
L’Inter presenta un profilo quasi opposto. Su 97 transizioni raggiunge la metà campo avversaria nel 69% dei casi, l’ultimo terzo nel 51% e riesce a mantenere stabilmente il pallone nel 32% delle sequenze.
È questa differenza a spiegare perché la pressione possa diventare continua.
Quando recupera il Napoli, troppo spesso la sequenza finisce prima di avere realmente modificato la geografia della partita. Quando recupera l’Inter, la squadra riesce molto più spesso ad avanzare o a stabilizzarsi nella metà campo azzurra.
È qui che si inserisce anche De Bruyne. Contro il Como il belga aveva cambiato il ritmo della partita perché il Napoli riusciva a portargli il pallone con una certa continuità: in poco più di mezz’ora aveva tentato 28 passaggi e prodotto 4 key pass.
A San Siro entra al 62’, ma chiude con appena 10 passaggi tentati, 8 completati, 2 progressivi e un solo key pass.
La mappa suggerisce però che il problema non sia la zona occupata. De Bruyne riesce a posizionarsi in uno spazio interno e avanzato, tra le linee, da cui avrebbe potuto accelerare l’azione e attaccare la struttura dell’Inter con l’ultimo passaggio.
Il Napoli, però, riesce a raggiungerlo troppo poco. La difficoltà nel consolidare il possesso dopo il recupero riduce anche il numero di volte in cui il pallone arriva fino a quella zona. Più che un problema di ultimo passaggio, è un problema di accesso al passaggio prima.
Andy Diouf, l’uomo che il pre-match non aveva previsto
Il post-match serve anche a mostrare dove la partita aggiunge qualcosa che l’analisi precedente non aveva previsto.
Uno dei nomi principali è Andy Diouf.
Chiude con 54 passaggi tentati, 47 completati, 4 progressivi e soprattutto 7 key pass.
Ancora più interessante è dove riceve: 47 ricezioni complessive, 25 nell’ultimo terzo e 3 dentro l’area. Più della metà arrivano quindi già in zona offensiva.
È un dettaglio che rende meno semplice il problema difensivo del Napoli.
La corsia sinistra produce una quota molto importante degli avanzamenti nerazzurri, ma la rifinitura non dipende da un solo lato e nemmeno da un solo giocatore.
L’Inter allarga il campo e poi trova qualità da fonti differenti. È una delle cose che il campo aggiunge alla lettura fatta prima della partita.
Il 2-0 non era una bugia. Ma non era controllo
C’è infine una lettura retrospettiva da evitare.
Il Napoli non era condannato a perdere soltanto perché l’Inter termina con più possesso, più tiri e più xG. E lo 0-2 non va cancellato perché il risultato finale diventa 3-2.
Gli azzurri avevano trovato una finestra reale e l’avevano sfruttata con grande efficacia.
E anche quando la partita sembrava ormai spostata stabilmente verso l’area del Napoli, il risultato restava completamente aperto.
Nel finale Neres arriva alla conclusione all’88’. Circa un minuto dopo Anguissa costruisce l’occasione ancora più grande: il Napoli va vicinissimo al 2-3.
Poco dopo segna invece l’Inter.
Ma proprio questo aiuta a distinguere il risultato dal controllo.
Sul 2-0 serviva soprattutto far durare di più i possessi successivi ai recuperi. Costringere con maggiore frequenza l’Inter a correre verso la propria porta. Spostare il punto dal quale sarebbe iniziata l’azione successiva.
Il Napoli non ci riesce con continuità.
Il gol decisivo arriva dopo un corner, ma anche qui la lettura deve restare prudente: l’Inter batte 10 calci d’angolo, e solo due producono un tiro nello sviluppo immediato.
Il 3-2 nasce invece in una fase successiva, dopo che il primo pallone era già stato respinto. Non è quindi la prova di un dominio sistematico sui corner.
È piuttosto l’ultima conseguenza di una partita che, a quel punto, si gioca da troppo tempo vicino all’area del Napoli.
Il corner è l’innesco finale. Il territorio era stato costruito molto prima.
Dal pre-match al campo
Quattro domande, quattro risposte
Il valore del confronto non sta nel presentare il pre-match come una previsione, ma nel capire quali domande restano utili quando arriva il campo.
| Prima della partita | Il campo | Verdetto |
|---|---|---|
| Dove entrerà l’Inter nell’ultimo terzo? | Solo 6 ingressi centrali su 58; 52 arrivano dalle corsie | Confermato |
| Che tipo di cross produrrà l’Inter? | 38 cross; 13 continuazioni e 10 conclusioni generate | Rischio confermato |
| Quanto spazio avrà Çalhanoğlu davanti all’area? | Non parte titolare; la fonte creativa inattesa diventa Diouf con 7 key pass | Scenario modificato |
| Come cambierà il Napoli senza McTominay? | De Bruyne entra ma viene raggiunto poco; il problema è soprattutto mantenere il possesso dopo il recupero | Problema strutturale |
La rimonta nasce nella ripetizione
Inter–Napoli lascia una lezione meno semplice del risultato.
Il Napoli aveva individuato correttamente una parte del problema: chiudere il centro, orientare l’Inter fuori, evitare accessi troppo facili dentro il blocco.
Quella parte funziona.
La partita cambia quando gli ingressi laterali dell’Inter diventano cross molto più produttivi e, soprattutto, quando il Napoli smette di trasformare i recuperi in possessi capaci di far respirare la squadra.
Da quel momento la stessa sequenza comincia a ripetersi:
Non significa che il risultato fosse già scritto: le occasioni di Neres e Anguissa nel finale mostrano esattamente il contrario.
Ma significa che il Napoli lascia la partita per troppo tempo nella zona nella quale l’Inter può continuare a farle male.
La rimonta nasce dentro questa ripetizione.
Non semplicemente perché il Napoli difende troppo vicino alla propria area. Ma perché, per troppo tempo, non riesce più a portare la partita lontano da lì.
