Napoli–Frosinone s’est terminé sur un 3-0. Dans l’avant-match, nous avions écrit que le risque pour le Napoli n’était pas la possession, mais la seconde qui suit sa perte.
Les données disent que ce mécanisme était bien là. Mais ce n’est pas lui qui a décidé du match.
Pour le comprendre, il faut séparer deux choses : combien de fois le Napoli a perdu le ballon et ce que Frosinone en a fait.
Le Napoli a marqué de trois façons différentes
À la 28e minute, De Bruyne a marqué sur penalty. Trois minutes plus tard, à la 31e, est venu le but de Lang : une touche, une attaque placée de 15 passes et 50 secondes, la frappe de Di Lorenzo arrêtée et le renvoi au fond des filets.
Le troisième but est arrivé dans le temps additionnel, à la 93e. Passe ratée de Fini, Di Lorenzo relance, Giovane sert De Bruyne et c’est le but : deux passes, six secondes.
C’est une petite ironie. La seule transition décisive du match, celle que nous avions désignée comme le point faible du Napoli, c’est le Napoli qui l’a faite, avec Frosinone toujours à la poursuite.
Le Napoli a joué à trois derrière
Dans l’avant-match, nous avions indiqué le 4-2-3-1 comme système le plus probable et le 3-4-2-1 comme plan B. Allegri est parti d’emblée avec le plan B. Derrière, une ligne de trois avec Badiashile à gauche, Rrahmani au centre et Marín à droite. Devant eux, Spinazzola et Di Lorenzo en pistons (c’est-à-dire des joueurs de couloir qui parcourent tout le flanc), De Bruyne et Lobotka dans l’entrejeu, Neres et Lang derrière Højlund.
On le voit déjà dans les positions moyennes : une équipe regroupée surtout dans sa propre moitié de terrain, avec deux pistons qui montent sur les côtés et deux meneurs proches de l’attaquant.
Le Napoli a attaqué surtout par la gauche : 22 entrées dans le dernier tiers sur 43, contre 14 par la droite. C’est le côté de Badiashile, Spinazzola et Lang, qui avec cinq tirs a été le joueur le plus dangereux du match.
Le joueur qui a tenu tout l’ensemble, c’est De Bruyne. Il a été le plus impliqué dans le jeu napolitain (94 passes données ou reçues), a marqué deux buts, a fait plus de passes vers l’avant que quiconque (8) et c’est aussi le joueur du Napoli avec le plus d’interventions défensives (14).
Le Napoli a perdu beaucoup de ballons. Il a peu payé
Le Napoli a perdu 72 % de ses constructions depuis l’arrière : 23 sur 32. C’est la valeur la plus élevée des sept matchs analysés. Le maximum précédent était de 61 %, contre l’Inter.
Et la cause était celle que nous avions indiquée. Sur 103 pertes de balle, 70 sont nées d’une passe ratée.
Frosinone a fait son travail : il a récupéré 64 ballons, plus que dans n’importe quel autre match analysé, et deux sur trois par une interception.
Et pourtant ces relances ont valu peu. Frosinone en a eu 105 et les a transformées en six tirs, aucun but. Après une perte de balle, le Napoli n’a concédé un tir que dans 5 % des cas, contre 16–17 % face à l’Inter et à Arsenal.
Deux éléments aident à le comprendre. Après 56 des 103 pertes, soit 54 %, le Napoli a aussitôt repris le ballon. Frosinone ne parvenait à consolider la possession que dans 33 % des cas.
Le second est une hypothèse, pas une donnée : avec trois défenseurs centraux et deux pistons qui revenaient, il y avait plus de joueurs derrière la ligne du ballon qu’avec une défense à quatre.
Le Napoli a en outre pressé beaucoup moins que prévu. Son PPDA a été de 16,7 : dans l’avant-match, nous avions indiqué 10–11 face aux équipes qui ne dominent pas la possession. Le PPDA mesure combien de passes on concède à l’adversaire avant d’intervenir : plus il est élevé, moins le pressing est agressif.
C’est pourquoi Frosinone a pu construire. Il n’a perdu qu’un tiers de ses constructions (5 sur 15), contre 55–75 % lors des matchs précédents. C’est la confirmation du doute que nous avions émis dans l’avant-match : presser haut Frosinone produit moins de chaos que prévu.
Perdre le ballon n’est pas toujours une erreur
Ces 72 % se lisent avec précaution, car toutes les constructions perdues ne sont pas des erreurs de relance.
Près de la moitié des constructions du Napoli (15 sur 32) sont parties d’un long ballon, et 12 d’entre elles ont fini par une balle perdue. Meret a joué long 13 dégagements sur 19 et a tenté 24 passes vers l’avant, n’en réussissant que 7. On peut y voir une façon de remonter le terrain et de jouer la seconde balle : quand cela tourne mal, les chiffres le comptent comme une perte.
Il y a un second élément. Sur les 23 constructions perdues, 9 sont parties du milieu de terrain, par exemple d’une touche ou d’un coup franc, et non de la surface. Dans les six autres matchs, c’était entre zéro et deux. Une balle perdue loin de son propre but fait beaucoup moins mal qu’une balle perdue en sortant de la surface, et cela peut aider à expliquer pourquoi l’addition a été si légère.
Frosinone a centré plus. Ça n’a pas suffi
Frosinone a attaqué surtout par la droite, mais beaucoup moins que d’habitude : 21 entrées dans le dernier tiers par la droite contre 17 par la gauche. Lors des matchs précédents, l’écart était bien plus grand.
Ce qui a augmenté, en revanche, c’est le centre : 26, plus que lors de n’importe quel match précédent (le maximum était 23). Le trajet le plus utilisé a été celui prévu, de la droite vers le centre de la surface (8 centres), et Calò a été le principal centreur avec 9.
Mais ces centres ont produit sept tirs et un seul tir cadré, arrêté. Sur la gauche du Napoli jouait Spinazzola, revenu de blessure, comme piston gauche, avec Badiashile dans son dos dans la défense à trois. Le problème que nous avions signalé, avec Olivera absent, a probablement été atténué par le système : dans la surface, il y avait plus de joueurs prêts à répondre aux centres.
Calò a tout fait, mais seul, cela ne suffisait pas
Calò a de nouveau été le joueur le plus impliqué de Frosinone : 119 passes données ou reçues, près de son maximum de l’échantillon (124 à Genoa).
Il a tiré 9 centres et tenté deux frappes, toutes deux à côté. Il n’a pas été isolé : il a fait ce qu’il fait toujours. Le problème, c’est que personne autour de lui n’a réussi à transformer son travail en tirs cadrés.
Le scénario était juste. L’avantage était à l’autre équipe
Dans l’avant-match, nous avions décrit ce qui se passe si Frosinone prend l’avantage : il se replie et renonce au deuxième but. Nous ne l’avons pas vu, car c’est le Napoli qui a pris les devants.
À partir de la 28e minute, les Ciociari ont dû courir après le score pendant 65 minutes. C’était déjà arrivé contre la Juventus, la seule défaite lors des 22 derniers matchs. Dans ce type de match, l’équipe d’Alvini n’a jamais trouvé le moyen de faire mal.
Sur ses 17 tirs, 13 sont arrivés avec le Napoli devant. Un seul a été cadré. Le Napoli a tiré 13 fois en première période et 6 en seconde, quand il a aussi baissé le rythme de son pressing : le PPDA est passé de 15,2 à 18,4.
Quand il a dû courir après le score, Frosinone a aussi changé de hauteur. J’ai mesuré où il défend (la hauteur moyenne de ses actions défensives) : en première période, elle était basse, à environ 25 mètres de son propre but ; en seconde, elle est montée à environ 35. Le Napoli, sur la même période, est resté autour de 30 mètres.
Monter signifie laisser plus d’espace dans le dos de la ligne, et plus de risque quand on perd le ballon. C’est exactement la situation dans laquelle est arrivé le troisième but, à la 93e.
Les changements ont amené le troisième but
Allegri a changé cinq joueurs, et presque tous ont apporté quelque chose. À la 60e sont entrés McTominay et Lucca pour Neres et Højlund, à la 70e Gilmour pour Lobotka, à la 71e Giovane pour Lang, à la 80e Politano pour Spinazzola.
Sur les six tirs du Napoli en seconde période, trois sont venus de remplaçants : McTominay à la 73e, Gilmour à la 86e, Politano à la 87e. Et la passe décisive du 3-0 est de Giovane, entré depuis vingt-deux minutes.
Alvini a répondu par cinq changements : Terzić pour Masini à la mi-temps, puis Bobček pour Raimondo et Fini pour Ghedjemis à la 62e, Cichella pour Bracaglia à la 75e et Zerbin pour Schmid à la 82e. En seconde période, Frosinone a plus tiré qu’en première (10 tirs contre 7), mais sans trouver le cadre. Bobček a essayé trois fois, aux 63e, 70e et 84e, et a toujours manqué le cadre.
Les prévisions justes et les erronées
Certaines choses, nous les avions bien lues. Spinazzola est revenu et a été titulaire, Cittadini a joué à la place de Monterisi et McTominay est entré pour une demi-heure, à la 60e. La passe ratée a été la première cause de perte de balle et Calò est resté la référence de Frosinone.
D’autres non. Nous avions indiqué le 4-2-3-1 comme système probable et le 3-4-2-1 comme plan B : Allegri est parti d’emblée avec la défense à trois. Nous avions indiqué Bobček en attaque : Raimondo a joué dès le début, Bobček est entré à la 62e. Et nous nous attendions à un Napoli plus agressif dans le pressing.
Surtout, Frosinone a eu plus le ballon que d’habitude : 48 % des passes, contre 35–40 % lors des matchs précédents. Quand l’avantage est à l’adversaire, le modèle change.
Le vrai test arrive mardi
La question la plus utile que laisse ce match ne concerne pas le résultat. Le Napoli a perdu 72 % de ses constructions et a peu payé, car Frosinone n’a transformé en tir que 6 % de ses relances.
Mardi en Ligue des champions, à Villarreal, l’adversaire est différent. Dans les cinq matchs que nous avons analysés, l’équipe d’Iñigo Pérez presse avec plus de continuité (PPDA entre 10,9 et 12,2) et à La Cerámica, les adversaires ont perdu entre 48 % et 68 % de leurs constructions depuis l’arrière.
Nous y revenons dans l’avant-match de Villarreal–Napoli.
Frosinone a fait une grande partie de ce que nous avions prévu, mais ça n’a pas suffi : le Napoli a marqué deux fois entre la 28e et la 31e minute, et à partir de là le match a changé de scénario.
